Чай раздора: Ozon выплатил покупателю компенсацию в 56 превышающую стоимость заказа

'/upload/iblock/b54/bkqvgsw5wgwbe1yi1k2x16c49kce5f1d/oz_p_27_11.jpg'

Ивановский областной суд утвердил мировое соглашение между Ozon (ее основным юрлицом – компанией «Интернет Решения»), и покупателем Максимом Копейкиным, который в феврале 2022 года оплатил на площадке покупку зеленого чая за 89 рублей. На следующий день Ozon без объяснения причин вернул средства и отказался доставить заказ, сообщает «РБК».

Покупатель обратился в Октябрьский районный суд города Иваново, требуя поставить ему товар, признать условия действовавшей на тот момент оферты Ozon незаконными и взыскать с площадки ₽10 тыс. компенсации за нарушение прав потребителя, ₽25 тыс. моральной компенсации, ₽10 тыс. – за односторонний разрыв договора купли-продажи, а также компенсацию за срыв сроков доставки и штраф в размере половины присужденной ему суммы.

Из заявлений Ozon следовало, что компания не продала чай, поскольку его не было в наличии. Суд первой инстанции встал на сторону истца и признал недействительным пункт оферты Ozon, который позволял аннулировать заказ из-за отсутствия товара. Суд также постановил взыскать с интернет-площадки компенсацию морального вреда в размере ₽500, ₽250 штрафа и ₽71 за почтовые расходы, но отказал по другим требованиям.

В апелляции и кассации согласились с этим решением. В итоге Копейкин обратился в Верховный суд, который посчитал, что возврат денег не является основанием для отказа от исполнения обязательств, то есть поставки чая покупателю, и постановил вернуть дело на новое рассмотрение со стадии апелляции.

Последний утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и дополнительно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ₽5 тысяч, сообщила пресс-служба судов общей юрисдикции Ивановской области.

Юристы утверждают, что, хотя дело закончилось мировым соглашением, оно может повлиять на формирование онлайн-платформами условий продажи физлицам. Если они не начнут менять условия добровольно, кейс может открыть путь похожим претензиям со стороны пользователей маркетплейсов.

– Прецедента не сложилось – спор завершился мировым соглашением. Вынесенное ранее решение было отменено Верховным судом, а на втором круге с высокой долей вероятности снова было бы вынесено решение в пользу истца, и это могло бы навредить ответчику еще сильнее, – указал председатель Московской коллегии адвокатов «Делоер» Роланд Зантарая.

Прецедент не является источником права в российской судебной системе, «поэтому нет гарантий, что суды в подобных спорах будут следовать аналогичной позиции. Но с учетом того, что спор дошел до Верховного суда и позиция истца устояла во всех инстанциях, определенно могло бы вызвать волну аналогичных исков в адрес Ozon».

– Сейчас положений, противоречащих закону «О защите прав потребителей», в условиях нет. С учетом этого вероятность волны исков аналогичного характера невелика, – пояснил юрист.

Преподаватель образовательной платформы Moscow Digital School Борис Едидин считает, что решение суда «имеет важное прецедентное значение».

– Рынок маркетплейсов развивается очень быстро. Конфликтов между игроками рынка, потребителями, поставщиками продукции становится все больше. Во многом это обусловлено недостаточной регламентацией отношений в нормативных актах. С другой стороны, площадки пользуются положениями о свободе договора и в условиях пользования сервисами нередко включают положения, ущемляющие права потребителей, – рассуждает Едидин.

По мнению эксперта, результат спора покупателя с Ozon станет «безусловным звоночком для владельцев маркетплейсов» и благодаря судебной практике отношения между потребителями и предпринимателями должны приобрести более сбалансированный характер.

Юрисконсульт практики интеллектуальной собственности юридической компании ЭБР Игорь Чувствинов полагает, что дело не имело перспектив стать активно используемым прецедентом. Случаи, когда оферта противоречит закону «О защите прав потребителей» довольно частые. При этом существует большое количество споров с потребителями из-за правил оферт, которые противоречат закону, в которых суды применяют положения закона.

Решение Верховного суда о том, что маркетплейс обязан поставить недоставленный товар, может отразиться на практике интернет-магазинов таким образом, что им придется доставлять их. В свою очередь это может создать ряд сложностей как для потребителей, так и для платформ.

Напомним, законопроект о работе маркетплейсов, в случае его принятия, заставит владельцев онлайн-площадок повышать комиссии для продавцов и посредников на год вперед, что повлияет на стоимость конечной продукции. Об этом заявил заместитель управляющего директора Ozon Алексей Минаев в ходе обсуждения законопроекта в Общественной палате. LR