Бизнесу разрешат «играть в матрешки», но с доплатой

'/upload/iblock/9f7/kkychsjh9apkunr8rg25xahepc5wbxzy/matrr_17_7.jpg'

Минюст опубликовал поправки к законам «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые снимают запрет на создание компаниями так называемых «матрешек». Такая схема подразумевает возможности одного юрлица владеть 100% долей другого, которое владеет 100% третьего и так далее, сообщает «Коммерсантъ».

Согласно Гражданскому кодексу РФ, по общему правилу хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое, состоящее из одного лица. Этот запрет объяснялся рисками уклонения от субсидиарной ответственности и уплаты налогов за счет делегирования ответственности внутри «матрешки»: в случае, когда компания А владеет компанией Б, компания Б – компанией С, а та – снова компанией А, невозможно установить центр прибыли.

В Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) давно настаивали на отмене «архаичного» запрета (введен в 1995 году), но поводом для возврата к дискуссии о легализации «матрешек» стали санкции – возможность структурирования бизнеса и создания запутанных схем упрощает работу в условиях ограничений.

По мнению авторов проекта, «структурирование является удобным способом разделения видов деятельности, четкого распределения сфер ответственности менеджмента, более ясной и целесообразной организации бизнеса».

Для снятия рисков Минюст предлагает ввести солидарную субсидиарную ответственность холдинга по обязательствам стопроцентных «дочек» в цепочке «матрешек».

Старший юрист юридической фирмы Better Chance Валериан Мамагеишвили отмечает, что сейчас ответственность за дочерние общества возникает только в специально установленных случаях, а также в рамках их банкротства. При этом законопроект Минюста сохраняет запрет на создание «матрешек» в группах, контроль в которых продолжает замыкаться на иностранные компании, а также устанавливает запрет на замещение должности директора в нескольких компаниях из корпоративной структуры «матрешки», что противоречит целям проекта.

– Крупный российский бизнес достаточно часто структурирован таким образом, что ряд юридических лиц в корпоративной группе имеет одну управляющую компанию, которая одновременно является конечной холдинговой компанией, – уточнил Мамагеишвили.

Статс-секретарь, вице-президент по правовому регулированию и правоприменению РСПП Александр Варварин напоминает, что союз давно ставит вопрос о необходимости отмены существующего запрета на «матрешки», но представленная редакция законопроекта не облегчит корпоративную работу.

– Вместо действующего прямого запрета на создание «матрешек» формально дается разрешение, но оно сопряжено с таким количеством ограничений и условий, что едва ли будет широко востребовано бизнесом. Предлагаемая субсидиарная ответственность по обязательствам, которая внутри «матрешек» к тому же будет иметь солидарный характер, лишает смысла их создание для целей диверсификации рисков инвестиций в новые направления бизнеса, – объясняет он.

Партнер Forward Legal Андрей Филиппенко рассказывает, что на практике законодательный запрет «матрешечных структур» всегда был малоэффективен и обходился через введение в структуру владения микроминоритариев (в том числе – «материнской» компании более высокого уровня).

– В масштабе крупных холдингов достаточно часто такое владение вызвано объективными причинами. Поэтому данные изменения можно приветствовать как снижающие бремя корпоративного администрирования в крупных промышленных группах, – отмечает он.

Партнер Guskov Associates (GALP Middle East) Игорь Гуськов считает законопроект противоречивым – его основная новелла не об отмене запрета.

– Мы видим новые проблемы для российских холдингов. Нормы законопроекта предусматривают безусловную субсидиарную ответственность по долгам компании. Это выглядит как новый вектор борьбы с «матрешками». Если раньше были попытки не допустить такой конструкции, то сейчас эти конструкции заранее (ex ante) обременяют повышенной ответственностью. Данное предложение вызывает вопросы в части соотношения с фундаментальным корпоративным принципом имущественной обособленности организации, а также исключительным характером субсидиарной ответственности, – констатирует эксперт.

Оценки адаптационного потенциала «матрешек» для противодействия распространению санкций юристами существенно расходятся. Юрист Uppercase Legal Валерия Досковских полагает, что поправки бесспорно пойдут на пользу российским компаниям в санкционный период.

– Сейчас многие компании вынуждены адаптировать свою привычную хозяйственную деятельность к новым реалиям через создание новых «дочек», что, естественно, порождает большие издержки. Послабления помогут компаниям, не справившимся с санкционной реальностью, преодолеть кризис, – поясняет она.

В свою очередь, партнер корпоративной практики Stonebridge Legal Дмитрий Позин отмечает, что разрешение «матрешек» хотя и позволит «удлинить путь» от операционной компании до бенефициара, но само по себе не способно защитить их от введения иностранных санкций.

– Инициатива облегчает функционирование бизнеса в условиях санкций, но не снижает вероятность рисков попадания в санкционный список. Еще одним риском стоит признать тот факт, что если под санкции попадет материнская компания, то все дочерние компании окажутся под санкциями в том числе по правилу 50 плюс, – соглашается адвокат, партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин.

– Вероятно, авторы законопроекта видят риски в том, что возможность создавать «корпоративные цепочки» любой длины будет способствовать злоупотреблениям и сокрытию реальных владельцев компаний. На наш взгляд, подобные опасения беспочвенны, поскольку в ЕГРЮЛ отражается информация обо всех участниках ООО, а также о единственных акционерах АО. В связи с этим с легкостью может быть прослежена любая корпоративная связь, построенная через стопроцентное владение юридическими лицами, – указывает статс-секретарь, вице-президент по правовому регулированию и правоприменению РСПП Александр Варварин.

Для противодействия злоупотреблениям может применяться ответственность по законодательству о банкротстве, также в законопроекте можно предусмотреть ограничение количества звеньев «корпоративной цепочки».

Запрет был призван минимизировать риски уклонения от ответственности, в том числе и по налоговым обязательствам головных компаний, но сейчас надзорная система достаточно четко отслеживает деятельность компаний – и новелла теряет актуальность, уверяет Валерия Досковских.

По словам старшего юриста юридической фирмы Better Chance Валериана Мамагеишвили, схема может выглядеть так: номинальная доля (к примеру, в 0,1%) передается другой компании группы, что позволяет не нарушать законодательный запрет. Более того, господствующая практика судов и регулирующих органов не ограничивала сделки, направленные на создание «матрешек».

– Отдельно стоит отметить предлагаемое новшество, согласно которому в «матрешках» каждое общество более высокого уровня будет солидарно отвечать по обязательствам своей 100% дочерней компании. Механизм, по всей видимости, призван решить проблему корпоративной вуали, когда конечная материнская компания искусственно отдаляется по цепочке владения в целях усиления защиты перед кредиторами, – полагает Андрей Филиппенко.

Напомним, «налоговая оговорка» в договоре с контрагентом позволяет сделать так, чтобы доначисленные налоги заплатил контрагент. LR