Верховный суд не дал таможне взять свои слова обратно

'/upload/iblock/2be/nfnn1syv32tc2d4uzgf8phuy2duyualw/tam_s_1_3.jpg'

Таможня пропустила товар в РФ, но затем решила оштрафовать компанию за его незаконное использование. Суд первой инстанции встал на сторону таможни, апелляция и кассация поддержали принятое решение, а Верховный суд его отменил (ист.).

Обстоятельства дела были следующими. Компания приобрела в Германии производственную линию по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки производительностью 1 618 куб. м в сутки и решила ввезти ее в страну. Декларант попросил таможню предоставить ему льготу по уплате НДС на основании соответствующего перечня технологического оборудования, аналоги которого не производятся в России (ист.). Предложение было удовлетворено, и компания сэкономила более 1,852 млрд рублей.

Однако впоследствии таможня передумала, посчитав, что производительность ввезенного оборудования не соответствует значению, указанному в перечне. Компании было выдвинуто требование об уплате таможенных платежей. Одновременно таможня составила протокол о привлечении компании к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП за незаконное пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировку. При этом штраф «перевалил» за 4,063 млрд рублей. Арбитражный суд согласился с доводами таможенного органа и вынес решение в его пользу.

Апелляция и кассация подтвердили квалификацию нарушения и законность назначенного штрафа. Но Верховный суд их решения отменил и занял сторону компании. Так, судьи высшей судебной инстанции отметили, что таможенники сами пропустили товар на вышеописанных условиях. Декларант не нарушал порядок прибытия товаров на таможенную территорию, не скрывал товары и не сообщал недостоверных сведений о них.

«При декларировании товара общество действовало добросовестно, использовав достоверные документы и указав наименование декларируемого товара и его характеристики согласно данным, приведенным во внешнеторговом контракте, материалам изготовителя в формулировках, соответствующих предварительному решению о классификации. Прошедший таможенное оформление товар выпущен таможенным органом на основании соответствующего решения», – говорится в решении.

Суд также подчеркнул, что возникшие после выпуска товара разногласия между истцом и ответчиком из-за показателей мощности производственной линии, при которых допустимо применение льготы по НДС, не были связаны с нелегальным ввозом оборудования на территорию.

Напомним, в прошлом году Россия ратифицировала протокол о внесении изменений в договор о ЕАЭС в пункте предоставления отсрочки по уплате НДС при ввозе товаров в экономические зоны России. LR