Сдался добровольно – работай спокойно

Взгляды бизнеса и ФТС на упрощение таможенных процедур разнятся

Владислав Павлов Владислав Павлов
специальный корреспондент 

Взгляды бизнеса и ФТС на упрощение таможенных процедур разнятся 
Согласно Дорожной карте «Совершенствование таможенного администрирования», необходимо внести ряд изменений в КоАП РФ. В частности, в главу 16 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров». Изменения необходимы, как сказано в преамбуле постановления Правительства РФ, для «исключения неоднозначности описания диспозиций правонарушений и уточнения санкций, исходя из принципов их соразмерности и адекватности совершенным правонарушениям и их последствиям, в том числе с учетом обязательств Российской Федерации в связи с присоединением к Всемирной торговой организации и к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур». Эти изменения предполагают освобождение от административной ответственности в случае добровольного заявления о недостоверности декларирования.

Владимир ЧикинБыло подготовлено два варианта этих изменений. Первые предложила ФТС, вторые – бизнес-сообщество. Понятно, что у этих вариантов есть существенные различия. В чем они заключаются и что в итоге хотят получить бизнес и власть, «Логирусу» рассказал один из авторов второго варианта законопроекта, юрист в области внешней торговли и таможенного права, партнер Goltsblat BLP Владимир Чикин.

– Владимир Иванович, от кого эта инициатива исходила?
– Была идея написать примечания к статье 16.2 КоАП РФ о том, что добровольное сообщение в таможенный орган информации о незадекларированных товарах не образует состава недостоверного декларирования. Эта идея была высказана на Консультативном совете по иностранным инвестициям, это такой консультационный орган при правительстве Российской Федерации. И правительство поддержало идею. Сказало: давайте-ка мы исправим ситуацию, потому что нехорошо получается: люди самостоятельно выявляют, что какую-то часть товара они не растаможили. У них есть право, у них есть возможность подать декларацию на товары или корректировку таможенной стоимости. Но, тем не менее, своим правом они воспользоваться не могут, потому что это право вступает в коллизию по их обязанности по уплате таможенных платежей, которая исполнена не была. Но если они не заявят об этом, таможня об этом никогда не узнает. И государство российское денег не получит. Поэтому правительство поддержало идею.

– С чьей стороны эта идея вызвала неприятие?
– Проект постановления отправили в ФТС, которая должна все это дело исполнять. А ФТС, вместо того чтобы исполнить, написала так: мы согласны с этим, но при условии, что сумма платежей незадекларированных товаров не превышает 1% от всех платежей по этой декларации. В результате идея была выхолощена. Пришлось работать над улучшением формулировки, иначе изменения в КоАП были бы бессмысленны, а потому контрпродуктивны.

– А откуда он взялся, этот один процент?
– ФТС делает отсылку на Белоруссию. Там действительно есть такая норма – один процент. И раз мы находимся в Таможенном союзе, то должны быть единые правила и нормы, в том числе и наказания. Но почему один процент, а не полтора, не два, не десять? То есть он ничем не обоснован, кроме аналогичного закона в Белоруссии. Ну, ладно, пусть как в Белоруссии. Но там 1% рассчитывается от годового оборота.

– И что было предложено?
– Было предложено в качестве первого шага сделать хотя бы так, как это сделано в Белоруссии. В результате, если проект будет принят, то можно подавать КДТ или КТС при условии, что сумма недоплаченных таможенных платежей не превышает 1% от таможенных платежей этого лица за год. Что уже становится рабочим. Конечно, это компромиссное решение, но если за этим первым шагом последуют дальнейшие шаги в правильном направлении, то никаких возражений нет. Если же не последует, то установление необоснованного критерия в 1% может навредить.

– Поясните, пожалуйста, чем это может навредить?
– Есть в Кодексе административных правонарушений два вида состава правонарушений – материальный и формальный. Для материального состава необходимо наступление неблагоприятных последствий, для формального состава неблагоприятных последствий может и не быть. Например, превысил скорость на 25 км/ч, неблагоприятных последствий не наступило – ДТП не было вообще, дорога была пустая, но состав имеется, и наказание виновное лицо понесет. Это формальный состав. А что такое материальный состав? Пример: заявил недостоверную информацию, в результате чего недоплатил таможенные платежи. Т. е., когда таможенные платежи уплачены, состава как бы и нет. Но состав статьи 16.2 не материальный. Заявление недостоверных сведений влечет наложение штрафа. Это формальный состав. Для материального состава вообще никаких поправок не нужно. Потому что, к примеру, я обнаружил, что я недоплатил обязательный платеж, сразу после этого я исправился, то есть доплатил, и я же сам добровольно обратился с корректировкой декларации на товары в таможню или подал уточняющую декларацию в налоговую. 

В налоговом праве состав материальный, а поэтому добровольная уплата недоимки и пени освобождает от административной ответственности – ведь ответственность наступает за неуплату налога, а следовательно, если налог уплачен, ответственности нет. А вот в таможенном праве состав формальный, поэтому, даже если декларант уплатил платежи и пени, и сам, без принуждения подал КДТ, это рассматривается только как обстоятельство, смягчающее административную ответственность по ст. 4.2. КоАП. Ведь сообщение недостоверных сведений могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, а уже одно это свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

– Пока не вижу вреда.
– Сейчас увидите, не торопитесь. Альтернативой 1% от суммы таможенных платежей могло бы быть изменение состава административного правонарушения с формального на материальный, тогда уплата недоимки означала бы отсутствие события административного правонарушения, но для такого существенного изменения закона время, судя по всему, не наступило. В существующем же правовом поле небольшое изменение про 1%, возможно, окажет положительное воздействие на собираемость таможенных платежей (то есть больше платежей получит государство). Но может и навредить. 

Дело в том, что решение об 1% формализует малозначительность правонарушения. Этот самый 1% и становится формальным критерием малозначительности. Следовательно, все, что больше 1%, малозначительным быть не может. На самом деле не так. 

Задачей административного закона является защита общественных правоотношений – смотрите статью 1.2 КоАП, там написано, каких. И определять малозначительность нужно по степени нанесенного ущерба охраняемым правоотношениям в каждом конкретном случае независимо от денежных сумм, которыми выражается штраф. Вот именно поэтому в некоторых случаях нельзя будет применять малозначительность, если она не соответствует формальному критерию.

– А что значит «малозначительное»? И что вас здесь не устроило?
– Не совсем корректно формализовать малозначительность. Малозначительное или значительное правонарушение? На этот вопрос отвечает орган, который выносит постановление об административном правонарушении или суд. В каждом конкретном случае. А здесь получается так, что мы формализуем, что такое незначительность. Вот менее 1% от годового оборота – это незначительно, свыше – значительно. А почему не 2% ? То есть цифра произвольная. Это первое возражение.

– А есть еще и второе?
– Наверное, есть и третьe, и четвертое, но я о них не знаю. Второе возражение – последовательность. При формальном правонарушении такая норма права, которая освобождала бы от ответственности, очень хороша, и она в КоАП есть, но, увы, в другой главе, то есть к нам не относится. А при материальном правонарушении норма права о том, что добровольное сообщение освобождает от ответственности, лишена юридического (но не практического) смысла. Потому, что при материальном правонарушении, если я устранил последствия, нет события правонарушения. Но таможня не согласилась с этим, решив формализовать, что такое малозначительность. С формальным критерием 1%. Почему не 10? Но, с другой стороны, бизнесу тоже не нравится, когда отсутствует простой критерий малозначительности. Поэтому написали 1% от суммы таможенных платежей, уплаченных в течение года. Бизнесу это понятно, с этим можно работать, и уже поэтому это хорошо.

Конечно, было бы лучше полностью освободить от ответственности, ведь общественный интерес состоит в том, чтобы каждый уплачивал законно установленные налоги и, соответственно, таможенные платежи. А поэтому все, что направлено на увеличение собираемости законных платежей, идет на пользу обществу. Кстати, почему можно было освободить от ответственности в случае добровольного сообщения о формальном правонарушении? Просто потому, что это уже делалось. А раз так, законодатель мог бы быть более последовательным.

– Делалось? И где же?
– В нашем Кодексе об административных правонарушениях. Читайте статью 14.32 Прим. «Лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи,…» 

То есть имеется антимонопольное законодательство, которое запрещает определенные действия. Имеется КоАП, который устанавливает наказание за совершение этих действий. Но в КоАП не сказано, что эти действия должны приводить к какому-то ущербу. Никакого материального ущерба не должно быть, это состав формальный. А от ответственности лицо освобождается. Но если есть такой прецедент в одной статье, то что запрещает использовать этот же подход в другой статье КоАП? В ФТС говорят, что для того, чтобы такое прописать, необходимо изменить весь КоАП. А почему-то для монопольных нарушений кодекс менять не пришлось. Не факт, что нужно было бы менять кодекс для нарушения таможенных правил.

– Ну, наверное, у таможенников есть свои резоны…
– У таможенников такой аргумент, что есть возможность прекратить дело об административном правонарушении по малозначительности. Независимо от того, какого состава это дело – материального или формального. То, что можно прекращать дело по малозначительности, при наличии формального состава, было неоднократно доказано. Недавно моя коллега в Президиуме ВАС это в очередной раз доказала… 

Так вот, в ФТС говорили, что не нужно никаких критериев (тот самый 1%) устанавливать, дело может быть прекращено по малозначительности в зависимости от конкретных обстоятельств. Но боятся таможенники прекращать дела по малозначительности потому, что у проверяющих органов прокуратуры возникнет вопрос: а не получил ли таможенник взятку за прекращение дела по малозначительности? Таможеннику проще признать добровольное заявление по факту правонарушения как смягчающее обстоятельство и назначить минимальный штраф.

Таможенники боятся прекращать дела по малозначительности потому, что у проверяющих органов прокуратуры возникнет вопрос: а не получил ли таможенник взятку?
В ст. 4.2 КоАП есть перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, среди них добровольное сообщение об административном правонарушении. Что это значит в данном конкретном случае? Это значит, что будет взят штраф по минимальной ставке. Какой размер штрафов за нарушение таможенных правил? От 50% до 200% от неуплаченных таможенных платежей либо от стоимости незадекларированного товара. По статье 16.2 штраф от 50% до 200% от неуплаченных таможенных платежей. Это значит, если я добровольно сообщаю, что я не достоверно задекларировал, я получаю штраф в размере 50% от таможенных платежей – это не смертельно.

Кстати, обратили внимание, что вопрос о виновности лица я не рассматриваю, хотя именно в недоказанности вины декларанта в недостоверном декларировании можно найти правовую позицию для защиты. Только если вина декларанта будет установлена, можно привлекать к ответственности. А подача КДТ или КТС не есть добровольное сообщение о правонарушении. Это не более чем заявление о том, что платежи не были уплачены, но ни в коем случае не сообщение о правонарушении, которое таможне еще предстоит доказать. 

Есть и еще один аргумент. Некоторые компании могут предпочесть платить несвоевременно таможенные платежи, зная, что добровольное сообщение освобождает от ответственности. Нужно только уплатить недоимку и пеню. Пеня платится в размере 1/300 от ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования сейчас 8,25% в год. Если одну трехсотую привести к 365 дням, получается 10% годовых. Ну, прокредитоваться под 10% годовых в принципе неплохо. Чтобы этого не допустить, установим 1% от суммы таможенных платежей в год. 

Это был еще один аргумент против того, чтобы добровольное сообщение считать основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 16.2 КоАП: будут, мол, кредитоваться таким образом у государства. Без согласия этого государства. А если у нас будет статья об освобождении от ответственности за добровольное сообщение о недостоверном декларировании, то найдутся те, кто пойдет таким путем. Вот такое есть мнение.

– Пожалуй, в этой части они правы. А что говорит международный опыт?
– Не могу согласиться с тем, что правы, все-таки нужно исходить из презумпции невиновности в общем, а в частности, из презумпции добросовестности участников ВЭД. К тому же нельзя забывать про уголовный кодекс – уклонение от уплаты таможенных платежей вполне реальная статья, а то, что описано выше, может образовывать состав этого преступления.

Про международный опыт. В некоторых странах, схожих с Россией, например, в Бразилии, в 2010 году приняли решение, что добровольное сообщение о факте недостоверного декларирования освобождает от административной ответственности. И там сразу возросли таможенные платежи. Потому что людям гораздо комфортнее «сдаться» и спать спокойно, чем ждать в неизвестности. В Индии добровольное сообщение, сдача означает только то, что нужно уплатить за незадекларированный товар по более высокому тарифу. Фактически, они платят пеню. Пеня это даже не наказание, это не штраф. Это компенсация государству за то, что декларант пользуется денежными средствами государства. Это плата за деньги.

– И что нас ждет дальше?
– Сейчас идут консультации, идет публичное обсуждение на едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Обсуждение завершится 26 апреля. Потом из правительства документ поступит в Госдуму. Так что, новые нормы возможно начнут у нас действовать уже осенью. Ну а дальше, поживем – увидим… LR


Goltsblat BLP – российская практика Berwin Leighton Paisner (BLP), международной юридической фирмы, штаб-квартира которой находится в Лондоне. Goltsblat BLP входит в состав подкомитета по стратегическим инновациям в автомобильной сфере, созданного в рамках Комитета ТПП РФ по предпринимательству в автомобильной сфере.


17.04.2014

Вам интересны самые значимые события отрасли, выставки и мероприятия, конфликты и сделки, интервью и невыдуманные истории коллег? Подпишитесь на рассылку* и будьте в курсе!
Ваше имя* Ваш e-mail*
*Всего одно письмо в неделю с дайджестом лучших материалов

Вам важно быть в курсе ежедневно? Читайте и подписывайтесь на наш Твиттер
Хотите больше юмора, видео, инфографики - станьте нашим другом в Фейсбуке

Разместите новостной информер и на вашем сайте всегда будут обновляемые отраслевые новости


Читайте также



Другие статьи по темам

Аналитика ВЭД Таможня Интервью Задача и решение Итоги года Итоги недели Колонка редактора Конкурс Личные трудности Лучшие люди Раскопки Учись, студент Фоторепортаж

Возврат к списку

Вверх
Вверх