Цепочка разорвалась, ответственность осталась: ВС РФ поставил точку в спорах о поддержке ушедшего ПО

'/upload/iblock/b8b/jrdfu9767bbm1eo4v701uv2ugfnj1y8q/pr_op_4_12.jpg'

Верховный суд обязал российских IT-дистрибьюторов компенсировать клиентам стоимость неоказанной иностранными вендорами техподдержки, даже если ее прекращение вызвано уходом правообладателя с рынка, сообщает «Коммерсантъ». Прецедентное решение постановила экономическая коллегия ВС РФ по иску компании «Инфраматика» к дистрибьютору ООО МКТ, входящему в холдинг Fplus.

В 2021 году «Инфраматика» приобрела у МКТ сертификаты на многолетнюю техническую поддержку продуктов Hewlett Packard Enterprise (HPE) для структур «Россетей» на сумму 10,5 млн рублей. После ухода HPE из России в марте 2022 года и прекращения поддержки покупатель потребовал вернуть 6,4 млн рублей за неиспользованный период. Арбитражные суды трех инстанций отказали в иске, возлагая ответственность исключительно на иностранного правообладателя. Однако Верховный суд отменил эти решения, указав, что сертификат является товаром, а его неиспользование по вине третьего лица нарушает права покупателя. Суд сослался на статью 403 ГК РФ, согласно которой за ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком отвечает продавец, заключивший договор с клиентом. Дело направлено на новое рассмотрение для определения размера компенсации.

Эксперты отмечают, что это первая позиция высшей инстанции по волне аналогичных споров, вызванных уходом с рынка таких компаний, как VMware, IBM, Oracle, Microsoft, SAS, HPE и Dell. Ранее большинство судебных решений выносилось в пользу дистрибьюторов. 17 декабря экономколлегия ВС рассмотрит сходный иск структур холдинга Т1, лишившихся поддержки серверов Dell.

Юристы по-разному оценивают подход Верховного суда. Ряд экспертов поддерживает решение, видя в нем защиту конечного потребителя. Кирилл Гончаров из BusinessPad считает, что оно предотвращает ситуации, когда российский поставщик снимает с себя ответственность, оставляя клиента наедине с иностранной компанией. Адвокат Сергей Бахмисов (АБ NSP) соглашается: дистрибьютор не виновен в прекращении поддержки, но и не должен сохранять полную стоимость неоказанной услуги. Он уточняет, что речь идет именно о возврате части цены, а не о штрафах, и дистрибьютор сохраняет право предъявить регрессные требования к вендору.

Другие специалисты критикуют формализм подхода ВС. Евгений Гаспарян (Verba Legal) указывает, что после активации сертификата между пользователем и правообладателем часто возникают прямые договорные отношения, которые необходимо анализировать в каждом конкретном случае. Виктор Калужский (практика интеллектуальной собственности CLS) добавляет, что обязанной стороной по сертификату обычно является указанный в нем правообладатель, а не продавец, и в договоре поставки с МКТ условия по техобслуживанию могли отсутствовать.

Компания МКТ в своем комментарии настаивает, что полностью исполнила обязательства по поставке сертификатов и не получала от конечных пользователей доказательств претензий или компенсаций. «Инфраматика» на запрос не ответила. Новое судебное разбирательство должно дать практические разъяснения по применению позиции Верховного суда.

Напомним, правительство поручило Минцифры до конца 2025 года сформировать предложения по созданию консорциума разработчиков, который займется разработкой российской ERP-системы для замены SAP. Эксперты оценивают, что на создание конкурентоспособного решения может потребоваться до $1 млрд и до 10 лет работы. LR