Арбитражный суд Северо-Запада отказался удовлетворять импортера

'/upload/iblock/4fc/court_34.jpg'

«Самсунг Электроникс Рус Компани» (СЭРК) не удалось вернуть почти 85 миллионов рублей излишне уплаченных таможенных платежей – суд встал на сторону Балтийской таможни. Постановление вынесла кассационная судебная инстанция – Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, пришел к выводу, что «суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права», сообщается в материалах дела. Поэтому суд отменил обжалуемые таможней судебные акты и принял новый – об отказе компании «СЭРК» в удовлетворении заявленного требования.

Разногласия между импортером и таможней возникли из-за разных подходов к определению объема холодильника-морозильника для начисления таможенных платежей. Так, в соответствии с внешнеторговым договором с компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (Республика Корея) ООО «СЭРК» в 2012 году ввезло холодильники-морозильники бытовые марки Samsung, предъявив за этот период к таможенному оформлению 313 таможенных деклараций. Ввезенные холодильники были классифицированы компанией в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС. Таможенные платежи при декларировании ввозимого товара были уплачены ООО «СЭРК» исходя из сведений об общем объеме (брутто) холодильников, то есть из максимального значения их внутреннего объема.

Полагая, что спорные суммы таможенных платежей должны быть рассчитаны исходя из полезного объема (нетто) холодильников (то есть из минимального значения), ООО «СЭРК» 20.11.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате 84 455 779 руб. 71 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных декларантом в 2012 году по всем 313 ДТ. Таможня отказалась возвратить излишне уплаченные суммы ввиду правильного исчисления этих платежей декларантом именно при таможенном декларировании спорных товаров.

– Из материалов дела следует и судами правильно определено, – уточняется в постановлении суда кассационной инстанции, – что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно размера подлежащих уплате таможенных платежей в связи с разным подходом к определению емкости холодильника (внутреннего объема), величина которой и являлась базой для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция не согласилась с позицией двух предыдущих судов, поскольку, согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств – членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства – члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. В соответствии с нормативными актами, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Поэтому суд постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований компании «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.LR